{"id":1337,"date":"2019-12-05T19:55:47","date_gmt":"2019-12-05T18:55:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/?p=1337"},"modified":"2019-12-05T19:55:47","modified_gmt":"2019-12-05T18:55:47","slug":"tombino-sporgente-niente-risarcimento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/?p=1337","title":{"rendered":"TOMBINO SPORGENTE: NIENTE RISARCIMENTO"},"content":{"rendered":"

La Suprema Corte torna ad esprimersi in materia di risarcimento per insidia stradale.<\/span><\/span><\/p>\n

Il cittadino che inciampa, cade e si provoca lesioni a causa di una insidia stradale (un tombino scoperto) non ha diritto ad essere risarcito se l\u2019insidia si trova vicino a casa. In questo caso <\/span>la Corte <\/span> presume che l<\/span>a caduta sia dovuta alla disattenzione dello stesso danneggiato, il quale <\/span>de<\/span>ve<\/span> conoscere le condizioni della strada che percorre ogni giorno e quindi deve stare attendo a dove mette i piedi.<\/span><\/span><\/p>\n

CLICCA su seguente link per consultare una breve GUIDA per ottenere il risarcimento del danno in caso di caduta dovuta ad insidia stradale: GUIDA al RISARCIMENTO!<\/strong><\/a><\/span><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

\nEstratto da:<\/span><\/span><\/p>\n

Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, ordinanza 13 giugno \u2013 29 novembre 2019, n. 31217<\/span>
\n<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/em>
\n1. x convenne in giudizio il Comune di Messina, davanti al Tribunale di quella citt\u00e0, chiedendo il risarcimento dei danni da lei patiti in conseguenza della caduta avvenuta su un tombino sprovvisto di copertura, sito in una via del centro cittadino.
\nSi costitu\u00ec in giudizio il convenuto, chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale rigett\u00f2 la domanda e condann\u00f2 l’attrice al pagamento delle spese di giudizio.
\n2. La pronuncia \u00e8 stata appellata dalla parte soccombente e la Corte d’appello di Messina, con sentenza del 4 luglio 2017, ha parzialmente accolto il gravame in relazione alla sola misura della liquidazione delle spese, ha confermato nel resto la sentenza di primo grado ed ha integralmente compensato le spese del giudizio di appello.
\n3. Contro la sentenza della Corte d’appello di Messina ricorre x con atto affidato a tre motivi.
\nResiste il Comune di Messina con controricorso.
\nIl ricorso \u00e8 stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, sussistendo le condizioni di cui agli artt. 375, 376 e 380-bis cod. proc. civ., e le parti hanno depositato memorie.<\/span><\/em><\/p>\n

Ragioni della decisione<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2051 cod. civ.; con il secondo si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 cod. civ.; con il terzo si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132, n. 4), del codice di procedura civile.
\nIn particolare, i primi due motivi contestano l’applicazione delle suindicate disposizioni relative alla responsabilit\u00e0 del custode (primo motivo) ed alla responsabilit\u00e0 da illecito in conseguenza della presenza sulla strada di un tombino aperto, costituente un’insidia (secondo motivo); mentre il terzo lamenta, in sostanza, un vizio di motivazione.
\n2. I tre motivi, da trattare congiuntamente in considerazione della loro evidente connessione, sono in parte inammissibili ed in parte infondati.
\n2.1. Questa Corte, sottoponendo a revisione i principi sull’obbligo di obbligo di custodia, ha stabilito, con le ordinanze 1. febbraio 2018, nn. 2480, 2481, 2482 e 2483, che in tema di responsabilit\u00e0 civile per danni da cose in custodia, la condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull’evento dannoso, in applicazione, anche ufficiosa, dell’art. 1227, primo comma, cod. civ., richiedendo una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela,<\/u> riconducibile al principio di solidariet\u00e0 espresso dall’art. 2 della Costituzione. Ne consegue che, quanto pi\u00f9 la situazione di possibile danno \u00e8 suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione da parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto pi\u00f9 incidente deve considerarsi l’efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un’evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarit\u00e0 causale, connotandosi, invece, per l’esclusiva efficienza causale nella produzione del sinistro.
\n2.2. La Corte d’appello ha fatto buon governo di tali principi.
\nLa sentenza impugnata, infatti, con un accertamento congruamente motivato e privo di vizi logici e di contraddizioni, non suscettibile di ulteriore modifica in questa sede, ha innanzitutto riconosciuto che la domanda risarcitoria doveva essere considerata come fondata anche sull’art. 2051 cod. civ., cos\u00ec come ha dato atto che il tratto di strada dov’era avvenuta la caduta era interessato da \u00abuna incuria ed un disinteresse manutentivo parecchio prolungati\u00bb, per cui non era pensabile che nessun dipendente della pubblica amministrazione si fosse avveduto di tale situazione.
\nTanto premesso, per\u00f2, la Corte di merito ha osservato che la situazione dei luoghi era tale, per estensione e visibilit\u00e0, da dover mettere l’utente della strada \u00abin doverosa allerta e attenzione\u00bb; la caduta era avvenuta intorno alle 20.15 di una sera di luglio, quindi in condizioni di sufficiente illuminazione diurna, la vittima era una donna di 50 anni, come tale pienamente in grado di percepire il pericolo esistente; per di pi\u00f9, era emerso dall’istruttoria che ella abitava proprio nei pressi del luogo del sinistro, per cui la situazione di dissesto non poteva non esserle nota. Da tali elementi la Corte d’appello ha tratto la conclusione per cui il comportamento della vittima era stato \u00abaltamente negligente e disattento\u00bb, n\u00e9 la presenza di un tombino con un tondino di ferro sospeso al di sopra poteva ritenersi elemento sufficiente per l’affermazione della responsabilit\u00e0 del Comune. In altre parole, quindi, la condotta dell’appellante si era caratterizzata per una macroscopica negligenza, tanto da interrompere, e quindi escludere, il nesso tra l’anomalia della cosa in custodia e l’evento. A ci\u00f2 la Corte messinese ha aggiunto, in punto di diritto, che l’accertamento del comportamento colposo del danneggiato consentiva anche di ritenere irrilevante l’inquadramento normativo della fattispecie nell’ipotesi di cui all’art. 2051 cod. civ. ovvero in quella dell’art. 2043 del medesimo codice.
\n2.3. A fronte di tale motivazione si infrangono le doglianze contenute nei motivi di ricorso. I primi due, infatti, pongono censure di violazione di legge che sono prive di fondamento, perch\u00e9 la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione delle norme suindicate e della giurisprudenza di questa Corte. Il terzo motivo prospetta, in realt\u00e0, una censura di vizio di motivazione mascherata da violazione di legge; si tratta di una censura inammissibile in relazione al parametro di cui all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., attualmente vigente, e comunque priva di fondamento, posto che la sentenza ha dato ampio conto delle ragioni della propria decisione.
\n3. Il ricorso, pertanto, \u00e8 rigettato.<\/span><\/em><\/p>\n

(…)<\/span><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Suprema Corte torna ad esprimersi in materia di risarcimento <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1204,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6],"tags":[77,53,54],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1337"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1337"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1337\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1338,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1337\/revisions\/1338"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1204"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}