{"id":1168,"date":"2019-03-27T17:48:45","date_gmt":"2019-03-27T16:48:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/?p=1168"},"modified":"2019-03-27T17:49:55","modified_gmt":"2019-03-27T16:49:55","slug":"condominio-parcheggiare-nel-cortile-condominiale-fuori-dai-posti-auto-costituisce-un-abuso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/?p=1168","title":{"rendered":"Condominio: parcheggiare nel cortile condominiale fuori dai posti auto costituisce un abuso."},"content":{"rendered":"

Come reagire alla prepotenza di un condomino che parcheggia la propria automobile nel piazzale condominiale fuori dai posti auto? Si tratta in effetti di condotta illecita o \u00e8 semplice maleducazione?<\/span><\/p>\n

Il codice civile, all\u2019art. 1102 (Uso della cosa comune), cos\u00ec dispone: \u201cCiascun partecipante pu\u00f2 servirsi della cosa comune (nel caso in esame, del piazzale condominiale), <\/i>purch\u00e9<\/b><\/i> non ne alteri la destinazione e <\/i>non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto<\/b><\/i> (…)\u201d.<\/i><\/span><\/p>\n

Dunque, il piazzale, proprio come ogni altro bene condominiale, \u00e8 di propriet\u00e0 di tutti i condomini (seppur pro quota<\/i>), e tutti possono utilizzarlo. Tuttavia l\u2019uso che ciascun condomino potr\u00e0 farne dovr\u00e0 essere tale da non escludere gli altri condomini dal diritto di utilizzare il medesimo piazzale allo stesso modo.<\/span><\/p>\n

Martin Luther King amava utilizzare (ovviamente parlando di esercizio delle libert\u00e0 fondamentali e non di uso dei beni condominiali!) una formula che pu\u00f2 tornarci utile per comprendere con chiarezza il significato della norma in esame. La famosa frase \u00e8 la seguente: \u201cla mia libert\u00e0 finisce dove inizia <\/i>la vostra<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

Secondo la Suprema Corte \u2013 come vedrete nella sentenza in commento \u2013 la condotta del condomino, consistente nella stabile occupazione di una porzione del cortile comune mediante il parcheggio per lunghi periodi di tempo del proprio veicolo configura un abuso<\/b>, poich\u00e9 impedisce agli altri condomini di partecipare all’utilizzo dello spazio comune, ostacolandone il libero e pacifico godimento.<\/span><\/span><\/p>\n

Gli altri condomini potranno quindi citare in giudizio il condomino che abbia posto in essere le condotte abusive al fine di ottenere da parte dell\u2019autorit\u00e0 giudiziaria (\u00e8 competente il Giudice di pace, secondo l\u2019art. 7 del codice di procedura civile) che il condomino sia condannato a cessare le condotte abusive ed a risarcire il danno.<\/span><\/span><\/p>\n

Estratto da:<\/span><\/span><\/p>\n

Cassazione civile sez. VI, 18\/03\/2019, n.7618<\/b><\/i><\/strong><\/span><\/p>\n

(…)<\/i><\/strong><\/span><\/p>\n

Va ritenuto che la ca<\/i><\/span><\/span>usa intentata da <\/i><\/span><\/span>X<\/i><\/span><\/span>, volta, fra l’altro, all’eliminazione della situazione antigiuridica posta in essere dai convenuti con l’uso illegittimo del cortile condominiale, che ostacolava l’accesso all’immobile di sua propriet\u00e0, fosse finalizzata a conseguire sia la rimozione della situazione lesiva posta in essere dal <\/i><\/span><\/span>Y<\/i><\/span><\/span> e dalla <\/i><\/span><\/span>Z<\/i><\/span><\/span>, sia la inibizione degli stessi (ovvero l’ordine di astenersi in futuro dal ripetere tali atti lesivi), sia il risarcimento dei danni subiti alla pienezza e libert\u00e0 del proprio godimento. I giudici di merito hanno accertato in fatto, con apprezzamento loro spettante e sindacabile in sede di legittimit\u00e0 solo nei limiti di cui all’<\/i><\/span><\/span>art. 360 c.p.c.<\/i><\/span><\/span>, comma 1, n. 5, che la sosta dei mezzi meccanici nel cortile comune antistante la propriet\u00e0 T. ne pregiudichi la transitabilit\u00e0, s\u00ec da impedire od ostacolare l’accesso all’unit\u00e0 immobiliare del singolo condomino, con correlata violazione del principio stabilito dall’<\/i><\/span><\/span>art. 1102 c.c.<\/i><\/span><\/span>.<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La decisione del Tribunale di Napoli \u00e8 conforme all’interpretazione di questa Corte, secondo cui l’uso della cosa comune da parte di ciascun condomino \u00e8 soggetto, ai sensi dell’<\/i><\/span><\/span>art. 1102 c.c.<\/i><\/span><\/span>, al duplice divieto di alterarne la destinazione e di impedire agli altri partecipanti di fare parimenti uso della cosa stessa secondo il loro diritto. Pertanto, deve ritenersi che la condotta del condomino, consistente nella stabile occupazione – mediante il parcheggio per lunghi periodi di tempo della propria autovettura – di una porzione del cortile comune, configuri un abuso, poich<\/i><\/span><\/span>\u00e9<\/i><\/span><\/span> impedisce agli altri condomini di partecipare all’utilizzo dello spazio comune, ostacolandone il libero e pacifico godimento ed alterando l’equilibrio tra le concorrenti ed analoghe facolt\u00e0 (<\/i><\/span><\/span>Cass. Sez. 2, 24\/02\/2004, n. 3640<\/i><\/span><\/span>).<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il ricorso attribuisce alla sentenza impugnata l’errore di aver sommato i periodi di sosta riferibili ai due convenuti, ma questo ragionamento non trova riscontro nella motivazione del Tribunale di Napoli. Si insiste poi dal ricorrente sul fatto che le sue soste fossero saltuarie e durassero pochi minuti, ma ci\u00f2 vale ad invocare inammissibilmente dalla Corte di cassazione un diverso apprezzamento di fatto rispetto a quello compiuto dal giudice di merito, operazione che suppone un accesso diretto agli atti e una loro delibazione, non consentita in sede di legittimit\u00e0.<\/i><\/span><\/p>\n

E’ poi decisivo osservare che l’<\/i><\/span><\/span>art. 1102 c.c.<\/i><\/span><\/span>, sull’uso della cosa comune da parte di ciascun partecipante alla comunione, non pone alcun margine minimo di tempo e di spazio per l’operativit\u00e0 delle limitazioni del predetto uso, sicch<\/i><\/span><\/span>\u00e9<\/i><\/span><\/span> pu\u00f2 costituire abuso anche l’occupazione per pochi minuti di una porzione del cortile comune, ove comunque impedisca agli altri condomini di partecipare al godimento dello spazio oggetto di compropriet\u00e0 (Cass. Sez. 2, 07\/07\/1978, n. 3400).<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il ricorso va perci\u00f2 rigettato e le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, vengono regolate secondo soccombenza in favore del controricorrente T.P..<\/i><\/span><\/p>\n

Non occorre provvedere al riguardo per l’altra intimata XX, che non ha svolto attivit\u00e0 difensive.<\/i><\/span><\/p>\n

Sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della <\/i><\/span><\/span>L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1,<\/i><\/span><\/span> comma 17, che ha aggiunto al testo unico di cui al <\/i><\/span><\/span>D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13,<\/i><\/span><\/span> il comma 1 – quater – dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione rigettata. <\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P.Q.M.<\/i><\/span><\/p>\n

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rimborsare al controricorrente X le spese sostenute nel giudizio di cassazione, che liquida in complessivi Euro 2.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.<\/i><\/span><\/p>\n

Ai sensi del <\/i><\/span><\/span>D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13<\/i><\/span><\/span>, comma 1 – quater, inserito dalla <\/i><\/span><\/span>L. n. 228 del 2012, art. 1<\/i><\/span><\/span>, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 – bis.<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cos\u00ec deciso in Roma, nella Camera di consiglio della 6 – 2 Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 10 gennaio 2019.<\/i><\/span><\/p>\n

Depositato in Cancelleria il 18 marzo 2019 <\/i><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Come reagire alla prepotenza di un condomino che parcheggia la <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1171,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6],"tags":[36,16,31,37],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1168"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1168"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1168\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1170,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1168\/revisions\/1170"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1171"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatopallanch.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}